Projekt Municypalny Zgorzelec 1 - stanowisko wykonawcy.

Zupełnie inaczej sprawę zgorzeleckiego osiedla przy Lubańskiej przedstawia wykonawca inwestycji. W przesłanych naszej redakcji odpowiedziach, firma tłumaczy, że to inwestor doprowadził do zaistniałej sytuacji i powstałych opóźnień.

Zupełnie inaczej sprawę zgorzeleckiego osiedla przy Lubańskiej przedstawia wykonawca inwestycji. W przesłanych naszej redakcji odpowiedziach, firma tłumaczy, że to inwestor doprowadził do zaistniałej sytuacji i powstałych opóźnień.

15 listopada br. (odnośnik na dole artykułu) opublikowaliśmy komunikat w sprawie osiedla mieszkaniowego przy ulicy Lubańskiej w Zgorzelcu. Wynikało z niego, że spółka PMZ1 rozwiązała umową z dotychczasowym generalnym wykonawcą ze względu na „niewykonanie przez generalnego wykonawcę zobowiązań wynikających z umowy wiążącej strony”.

W związku z tym, że inwestycja od samego początku oczekiwana była z bardzo dużym zainteresowaniem, a wszystko wskazuje na to, że czeka nas duże opóźnienie w oddaniu jej do użytku, o stanowisko w sprawie postanowiliśmy zapytać wykonawcę - firmę PORR S.A. Z przesłanych odpowiedzi wyłania się zupełnie inny obraz, a wniosek jest taki, że sprawa zakończy się zapewne w sądzie i jeszcze dużo wody upłynie w Nysie, nim osiedle zostanie oddane do użytku. 

Redakcja dziennika www.zgorzelec.info: Z czego wynikało niedotrzymanie wskazanych przez PMZ1 terminów?

Lucyna Roszyk - Dział Komunikacji - PORR S.A. Zasadniczymi powodami niedotrzymania terminów umownych są liczne przeszkody w realizacji umowy oraz zaniedbania i opieszałość samego inwestora, tj. Projekt Municypalny Zgorzelec 1 Sp. z o.o. (Inwestor), które uniemożliwiły PORR dochowanie terminów umownych.

Dotyczy to m.in.:

1. przewlekłego zatwierdzania materiałów przez Inwestora;
2. licznych błędów i braków dokumentacji projektowej oraz braku współdziałania Inwestora w zakresie ich usuwania;
3. zaprojektowania instalacji elektrycznej niezgodnie z warunkami technicznymi Tauron;
4. opieszałości Inwestora w zapewnieniu dostaw ciepła na potrzeby ogrzania budynków i wykonywania w nich prac w okresie zimowym;
5. wielomiesięcznego opóźnienia w zapewnieniu przez Inwestora prądu docelowego dla Inwestycji;
6. długotrwałych opóźnień po stronie Inwestora związanych z zatwierdzaniem rozliczeń i dokonywaniem wymagalnych płatności na rzecz PORR;
7. zwłoki Inwestora w dokonaniu czynności odbiorowych inwestycji;
8. braku zapewnienia przez Inwestora wykonania przebudowy rowu odwadniającego R-J24 zgodnie z warunkami pozwolenia wodnoprawnego, wskutek czego rów R-J24 do chwili obecnej nie może służyć jako odbiornik wód opadowych oraz roztopowych z inwestycji, a inwestycja nie nadaje się do użytkowania; Inwestor przez okres blisko trzech lat nie podjął żadnych działań w celu zapewnienia wykonania przebudowy w/w rowu, co ostatecznie całkowicie zablokowało PORR, uniemożliwiając wykonanie ostatnich czynności niezbędnych do zakończenia realizacji inwestycji (uruchomienie pompowni wód opadowych i dokonanie zgłoszeń o zakończeniu budowy do właściwych organów) i uzyskania pozwolenia na jej użytkowanie;
9. opieszałości w zapewnieniu budowie mediów (np. opieszałość w podpisaniu wniosków do SEC na dostawy ciepła co doprowadziło do opóźnienia prac wykończeniowych.

Powyższe, niezależne od PORR przeszkody zostały całkowicie przemilczane w treści artykułu, mimo że to właśnie one doprowadziły do opóźnień realizacji inwestycji.

W jakim terminie Państwa zdaniem udałoby się, gdyby umowa nie została zerwana, zakończyć zgorzelecką inwestycję?

Inwestycji do dnia dzisiejszego nie można zakończyć ponieważ odbiory są z punktu widzenia Prawa Budowlanego (art. 6) niemożliwe do przeprowadzenia.

Inwestor nie zapewnił przebudowy rowu R-J24, co jest warunkiem odprowadzenia wód deszczowych z terenu Inwestycji. Uruchomienie takie w tym wypadku naraziłoby sąsiadujące z rowem działki na podtopienie, o czym PORR wielokrotnie informował inwestora, który nic w tym temacie nie zrobił pomimo faktu, że od wydania decyzji wodnoprawnej minęły już prawie 3 lata.

PORR trudno jest wyrokować, kiedy inwestycja mogłaby się zakończyć, ponieważ nie dysponuje wiedzą o zaawansowaniu procesu przebudowy wspominanego rowu.

Do czasu wykonania powyższej przebudowy rowu zgodnie z wymogami pozwolenia wodnoprawnego, inwestycja nie nadaje się do użytkowania i nie będzie można zgłosić jej zakończenia do właściwych organów.

Gdyby nie występowanie niezależnych od PORR przeszkód opisanych w pkt 1 powyżej, możliwe byłoby dotrzymanie terminów wynikających z umowy.

Czy zamierzają Państwo podjąć ewentualne kroki pewne w tej sprawie? Jak tak, to jakie?

PORR podejmie odpowiednie kroki prawne w celu dochodzenia od Inwestora wszelkich roszczeń przysługujących mu w związku z realizacją inwestycji w Zgorzelcu.

Jakie jest Państwa stanowisko w sprawie wydanego oświadczenia, którego treść wskazuje, że wyłącznie Państwo jako wykonawca ponoszą odpowiedzialność za opóźnienie wykonania inwestycji?

Zdaniem PORR tego rodzaju oświadczenie powiela nieprawdziwy obraz inwestycji. Całkowicie pomija wielokrotne zaniedbania inwestora takie jak wymienione powyżej oraz sugeruje, że działanie inwestora względem PORR było prowadzone w dobrej wierze co nie jest prawdą.

Opóźnienia w realizacji nastąpiły z szeregu niezależnych od PORR przyczyn, w tym w dużej mierze z winy samego Inwestora, co zostało opisane w pkt 1 powyżej. Nie akceptujemy sytuacji, w której sam Inwestor pozostawał w długotrwałej zwłoce w dochowaniu swoich obowiązków związanych z realizacji inwestycji, a obecnie usiłuje przerzucić na PORR całkowitą odpowiedzialność za powstałe opóźnienia oraz obciążyć PORR bezzasadnymi i absurdalnie wysokimi karami umownymi.

Wśród wielu powodów, które doprowadziły do obecnej sytuacji, warto wskazać m.in. następujące:

• inwestor przez wiele miesięcy zwodził PORR w sprawie podpisania ugody dotyczącej dalszego prowadzenia prac w świetle nieprzewidywalnych zmian cenowych oraz braku siły roboczej co miało miejsce w 2021 i 2022 roku. Pomimo uzgodnienia warunków ugody w kwietniu 2022 inwestor zwodził PORR do końca października w świetle czego, PORR nie był pewny czy kontynuowanie inwestycji nie przyniesie spółce rażącej straty.
• inwestor nie reagował na zaniedbania projektanta i nadzoru inwestorskiego, o czym PORR informował w wielu pismach. Kuriozalnym przykładem tego rodzaju sytuacji była odpowiedź inwestora na pismo PORR informujące o braku współpracy ze strony inwestora zastępczego. Na pismo takie inwestor nie zareagował, tylko nakazał PORR kontaktować się ze swoim reprezentantem, którym był właśnie inwestor zastępczy.
• inwestor notorycznie odmawiał zlecenia robót dodatkowych dot. wykonania elementów, które nie zostały przewidziane w dokumentacji projektowej. PORR prace te zmuszony był wykonać na własny koszt, mając na uwadze troskę o doprowadzenie inwestycji do końca.
• inwestor jednostronnie wycofał się nawet z części optymalizacji, jakie zostały wprowadzone na etapie negocjacji kontraktu mimo że uzyskał za nie rabat do ceny kontraktu. Sytuacja ta dotyczyła m.in. drzwi wejściowych do mieszkań czy zabudów meblowych w częściach wspólnych.

Reasumując:

1. Inwestor przez okres blisko trzech lat nie podjął żadnych działań w celu zapewnienia wykonania przebudowy rowu odwadniającego zgodnie z warunkami pozwolenia wodnoprawnego, co ostatecznie – pomimo gotowości PORR do zrealizowania umowy w całości - doprowadziło do zablokowania PORR i uniemożliwienia mu wykonania ostatnich czynności niezbędnych do zakończenia budowy inwestycji i uzyskania pozwolenia na jej użytkowanie, oraz
2. Inwestor przez wiele miesięcy uchylał się od odbioru inwestycji, pozostając w zwłoce w dokonaniu jej odbioru,
3. uzasadniając odstąpienie od umowy, inwestor zarzucił PORR niezgłoszenie obiektu do odbiorów urzędowych, co nie jest możliwe z uwagi na niespełnienie wymogów decyzji wodnoprawnej (opisane w odpowiedzi na pytanie 2). Tym samym inwestor odstąpił od umowy w oparciu o fakt, za który sam jest odpowiedzialny. PORR uznał tego rodzaju odstąpienie za nieskuteczne. Następnie PORR w dn. 13.11.2023 odstąpił od kontraktu z uwagi na nieprzebudowanie rowu R-J24, wielomiesięczną zwłokę inwestora w przystąpieniu do odbiorów robót oraz okazaną złą wolę inwestora tj. nałożenie kar, a następnie złożenie niezasadnego oświadczenia o odstąpieniu od kontraktu.