Zgorzelecki przetarg trafia przed PKIO
Jak się okazuje, warszawska firma wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zgorzeleckiemu magistratowi złamanie przepisów Prawa Zamówień Publicznych. Chodzi o postępowanie w o nazwie: „Plan zrównoważonej mobilności miejskiej, analiza ruchu pojazdów, analiza ruchu pasażerskiego w transporcie publicznym, projekt: TRANSEURO+”.
Zgodnie z przetargiem wyłoniony wykonawca ma za zadanie wykonanie usługi polegającej na opracowaniu dokumentu „Plan zrównoważonej mobilności miejskiej”, wraz z przeprowadzeniem niezbędnych analiz i badań oraz sporządzeniem pozostałych dokumentów strategicznych i planistycznych, niezbędnych do osiągnięcia oznaczonego celu (w umowie), tj. możliwości rozwoju współpracy w zakresie wspólnego transportu zbiorowego w ramach polsko-niemieckiego projektu TRANSEURO+, pomiędzy partnerami: Miastem Zgorzelec, Miastem Gӧrlitz i Verkehrsverbund Oberlausitz Niederschleisen GmbH (VON GmbH) Bautzen.
W trakcie trwania zamówienia firma: Zespół Doradców Gospodarczych TOR z Warszawy, zarzuca Urzędowi Miasta złamanie przepisów Prawo Zamówień Publicznych między innymi poprzez:
art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp poprzez ukształtowanie warunku udziału w Postępowaniu wskazanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 2 SWZ (analogicznie w sekcji V pkt. 5.4) ppkt.2) Ogłoszenia) w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do założonych celów i chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców, w zakresie, w jakim Zamawiający skonstruował warunek nadmiernie uszczegółowiony i w praktyce zawężający rynek do wąskiego kręgu podmiotów, gdyż wymaga posiadania w zespole osoby, która wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat pełniła funkcję specjalisty ds. planowania transportu, która wykaże, że jest autorem/współautorem co najmniej jednej koncepcji optymalizacji oferty przewozowej w publicznym transporcie zbiorowym w transporcie drogowym, w sieci komunikacyjnej organizowanej przez gminę miejską liczącą nie mniej niż 15.000 mieszkańców z co najmniej 2 pojazdami w ruchu, które składały się z koncepcji optymalizacji układu tras i rozkładów jazdy oraz wdrożeniowych rozkładów jazdy obejmujących rozkład jazdy dla całej sieci komunikacyjnej z uszeregowanymi zadaniami dla pojazdów, oraz służbami dla kierowców, podczas gdy taki zakres wymogu nie pozostaje w relacji minimalnej konieczności do przedmiotu zamówienia, a dodatkowo eliminuje ekspertów, którzy tworzą rozkłady jazdy w dużych miastach, gdzie jednorazowe zmiany optymalizacji nie dotyczą całej sieci a np. dzielnicy lub pakietu linii kursujących w wiązkach w danym korytarzu komunikacyjnym, a nadto wymaga wykazania doświadczenia obejmującego elementy o charakterze stricte operacyjnym po stronie operatora, tj. uszeregowane zadania dla pojazdów oraz służby dla kierowców, które nie stanowią typowego ani koniecznego komponentu prac planistycznych wykonywanych na rzecz organizatora publicznego transportu zbiorowego i w praktyce rynkowej są opracowywane odrębnie, co dodatkowo zawęża krąg ekspertów zdolnych do spełnienia warunku;
w związku z powyższym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu także naruszenie art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1–3 Pzp, poprzez opisanie kryterium oceny ofert „Doświadczenie specjalisty ds. planowania transportu (D2)” w rozdziale XIX SWZ (rozdział XIX ust. 3 pkt 3) w sposób, który nie zapewnia efektywnej konkurencji oraz nie umożliwia porównania poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach, a także w sposób nadmiernie formalistyczny i dyskryminujący, w zakresie, w jakim Zamawiający uzależnia przyznanie punktów od wykazania doświadczenia obejmującego opracowanie wdrożeniowych rozkładów jazdy „dla całej sieci komunikacyjnej”, a ponadto z uszeregowanymi zadaniami dla pojazdów oraz służbami dla kierowców, tj. przez powtórzenie w kryterium oceny ofert elementu z warunku udziału, który nie pozostaje w racjonalnym i obiektywnym związku z jakością realizacji zamówienia, a jednocześnie relatywnie zawęża realny krąg podmiotów zdolnych do uzyskania punktów w kryterium;
art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp poprzez ukształtowanie warunku udziału w Postępowaniu wskazanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 SWZ (analogicznie w sekcji V pkt. 5.4) ppkt.4) Ogłoszenia) w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców, w zakresie, w jakim Zamawiający skonstruował warunek w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny oraz niejednoznaczny, gdyż kumuluje w ramach jednej osoby dwa różne obszary kompetencji i praktyki rynkowej, to jest doświadczenie w zakresie „przeprowadzenia badania wielkości popytu na usługi autobusowego transportu publicznego” oraz doświadczenie w zakresie zrealizowania procesu partycypacji społecznej dla dokumentu typu plan zrównoważonej mobilności miejskiej, a ponadto posługuje się pojęciami o nieostrych granicach, takimi jak „kompleksowe badanie”, co wprowadza stan niepewności interpretacyjnej i podwyższa barierę udziału w postępowaniu ponad poziom uzasadniony celem w postaci weryfikacji realnej zdolności wykonawcy;
Jednocześnie firma wnosi o odpowiednie zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i przedstawia dowody na swoje zarzuty. Treść odwołania na dole artykułu w zakładce plik.
Sprawa jest w toku i jak na razie magistrat poinformował o odwołaniu, prawie do jego przystąpienia względem ewentualnie innych uczestników postępowania oraz dwukrotnie wydłużył czas na zakończenie postępowania.